Встречный иск о признании право собственности

Прежде всего возникает проблема определения соотношения исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) и подсудности по связи дел (ст. 31 ГПК РФ), поскольку первая из них предполагает невозможность рассмотрения конкретного спора в ином суде, чем тот, который указан в процессуальном законе. Ввиду этого встречный иск является самостоятельным способом и средством защиты интересов ответчика, соответственно возможность подачи встречного иска до принятия судом решения по делу является одной из процессуальных гарантий прав ответчика в хозяйственном процессе. Однако в связи с тем, что у него отсутствовало разрешение на строительство, а также тот факт, что им не были заявлены встречные требования о сохранении постройки, суд исковые требования удовлетворил, признал сооружение самовольной постройкой и обязал ответчика снести дом. Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости истцом получено не было. Оценили гаражный бокс в 50 тыс + погреб в 40 тыс.

Смотрите также: Образец расписки на получение алиментов на ребенка образец

Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками основывалась на однородности правоотношений, в связи с чем предъявление встречного иска не предполагало исключение полностью или частично удовлетворения первоначального иска. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его территорий осуществляется по согласованию с компетентными органами власти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия, на основании письменного разрешения. Следовательно, во многом совместное рассмотрение исков по данному основанию зависит от усмотрения хозяйственного суда. В связи с этим хозяйственным судам следует крайне осторожно подходить к принятию встречных исков. Весьма часто, как известно, иски о признании права собственности заявляются злонамеренно, с целью лишить ответчика возражения о доброй совести или пропуске срока исковой давности. Известно, что на этой почве возникла идея запрета на третейские споры о недвижимости, что само по себе говорит о глубоком кризисе теории «внесения ясности». Очевидно, что проблема не в третейской процедуре, а в самом иске о признании права собственности. Одной из самых широко применяемых схем стала, как всем известно, следующая. Два лица, не имеющих никакой юридически уважительной связи с вещью (обычно объектом недвижимости), затевают между собой спор о праве собственности на эту вещь, никак не привлекая в спор ни ее формального собственника, ни владельца — неважно, совпадает ли собственник с владельцем или нет. Следуя логике, установленной в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объекты, строительство которых не завершено, – это не здание, не строение, не сооружение, то есть это самостоятельный вид недвижимости.

Похожие записи: